Il est un ministère qui ne se trompe jamais. Toute erreur, toute tentative de correction de l’erreur, toute erreur s’ajoutant à l’erreur, y prennent le nom de réforme. Réformer, tel est son mode d’être. Ainsi ne sont-ce pas toujours les raisons qui l’y poussent ; mais bien souvent c’est son être-même —surdéterminé par des enjeux politiques— qui le conduit après-coup à se trouver des raisons, à grands renforts de rapports, de sondages et d’études de « spécialistes », communiqués au moment opportun et conseillant comme par hasard des réformes que ce ministère avait déjà décidé de mettre en oeuvre. Ce ministère est celui de l’éducation nationale.

Ainsi les réformes se suivent et se superposent dans une unité parfois problématique, au point où, à force de corriger l’erreur par l’erreur, l’enseignement finit par se trouver dans une situation critique. Non seulement les réformes constituent alors pour les enseignants leur milieu, au point de devenir pour certains une seconde nature, mais elles produisent une situation telle que deviennent effectivement nécessaires…de nouvelles réformes !

C’est dans ce contexte qu’intervient le projet de réforme du lycée « proposé » par le ministère. À strictement parler, il faudrait dire que ce projet est imposé, les négociations n’étant ouvertes qu’avec les seuls syndicats qui s’engageraient par avance à en accepter la ligne directrice. À ce jour sont signataires le SNES, le SGEN-CFDT, l'UNSA, le SNALC, qui témoignent ce faisant également d’un sens très particulier de la négociation.

Une réforme de plus, dira-t-on. Beaucoup le croient. Une réforme salutaire pour débloquer une situation intenable ? Certains ont cet espoir, espoir savamment entretenu par le ministère qui, çà et là, distille des propos suggérant des perspectives de revalorisation qui seraient liées à cette réforme : les vieilles recettes sont toujours efficaces. Une once de lassitude, de désespoir et d’illusion : tout semble présent pour que cette réforme passe dans l’indifférence générale. A cela s’ajoute une sorte de pragmatisme aveugle (qui n’est pas étranger à l’ « esprit » qui règne au sein du ministère) consistant à se dire : « après tout, pourquoi pas ? Nous verrons bien après… » Belle absence de rationalité que de jouer ainsi l’éducation sur un coup de dés. Car c’est bien le principe même de l’éducation nationale qui est en jeu ici. De quoi est-il question ?

Leçon d’éducation sommaire. Monsieur le ministre juge que les différentes sections en lycée général posent des problèmes. Soit. Les choses sont certainement perfectibles. Quels perfectionnements envisage-t-il ? Il suffit de détruire les sections ; il n’y a plus de problèmes ! Que n’y a-t-on songé plus tôt ? Il est vrai qu’un brillant rapport avait déjà recommandé de « sauver » la filière littéraire (non sans avoir préalablement noirci la situation) en la vidant de son contenu…

Ce qui motive cette réforme est déjà d’ordre économique. Le président de la République dans son allocution du 24 avril 2008 disait: « Ce sont les réformes qui permettront les suppressions de postes » (pour rappel, 11200 à la rentrée 2008, 20000 à la rentrée 2009). Ainsi est-il dérisoire de lutter contre les suppressions de postes sans lutter contre les réformes !

De fait la réforme à venir promet d’être d’une redoutable efficacité. Actuellement, la division des classes en sections ayant des programmes spécifiques empêche théoriquement tout regroupement (même si cette aberration existe déjà souvent pratiquement en langues notamment), ce qui nécessite un professeur d’une matière par section. Avec ce qui se prépare (il y aurait un tronc commun sur lequel se grefferaient des « modules »), seul l’effectif serait déterminant. Cela signifie que de nombreux enseignants seront amenés de plus en plus à travailler sur plusieurs établissements et à avoir en charge plus de classes encore (cette surcharge de travail se faisant nécessairement, ayant moins de temps à leur consacrer, au détriment des élèves). Il serait cependant naïf de ne voir dans cette réforme qu’une tentative de rationalisation des moyens : c’est la fin poursuivie qui s’en trouve elle-même transformée.

Ce qui se passe dans l’éducation nationale s’insère dans le cadre plus général d’une destruction massive de la fonction publique au nom d’une idéologie libérale qui, comme toute idéologie, ne dit pas son nom en se présentant comme ce qui nécessairement doit être fait, et qui tient lieu de pensée à la plupart des dirigeants politiques, de droite comme de « gauche », et constitue la colonne vertébrale de cette Europe politique. C’est en ce sens dans la droite ligne (c’est le cas de le dire) de la Directive européenne sur la libéralisation des services. Ainsi est-on en train de verrouiller, comme pour la conjurer, toute forme d’alternative possible. C’est ce que l’on pourrait appeler (mais est-ce une nouveauté ?) le totalitarisme libéral. Après la constitution et le code du travail, voici venu le temps de l’éducation.

L’école doit-être une entreprise qui comme telle est soumise aux lois du marché et doit être rentable. La concurrence qui en résulte est censée providentiellement s’effectuer pour le plus grand bien de tous. Bien plus, elle doit introduire aux lois du marché ces petits homo economicus non seulement par l’enseignement de ces « lois » (comme si l’économie était une science et n’avait pas d’histoire, comme si toute décision économique n’était pas dans le même temps une décision politique), au point d’en suggérer l’étude dès l’école primaire (cf. le rapport Attali), mais aussi en produisant le consommateur.

Ces élèves que l’on se plaît souvent à décrier comme consommateurs (mais ne les a-t-on pas déjà produits ainsi par les réformes passées ?) sont et vont plus encore être le résultat de ce que l’éducation nationale en fait (elle a beau jeu de dire que les élèves ont changé, qu’ils constituent « un nouveau public » auquel il s’agit de s’adapter). Tel est le maître mot : l’école doit s’adapter aux élèves (à qui l’éducation nationale, fidèle à son habitude, fait dire ce que justement elle projette de faire. C’est encore une telle instrumentalisation des élèves à laquelle on vient d’assister à travers le choix des sujets pour l’épreuve du baccalauréat de philosophie en terminale littéraire et dont s’est fait l’écho Jean-Paul Jouary dans un article de Libération du lundi 23 juin 2008) et adapter les élèves (!) au marché du travail (au service duquel doit donc se mettre l’éducation nationale, qui n’a plus d’éducation que le nom). Les élever ? Quelle idée ! C’est là la même sophistique par laquelle on justifie la médiocrité des programmes télévisés par la demande des téléspectateurs, comme si la télévision ne les produisait pas comme tels. Lorsqu’elle projette de faire une école à la carte où l’élève pourrait faire son marché (mais peut-il seulement choisir ?), c’est bien comme consommateur qu’elle le produit.

En admettant même qu’une telle école du choix puisse être souhaitable dans son principe (ce qui n’est pas le cas), encore faut-il qu’un tel choix soit possible. Or, pour que cela soit le cas, il faut premièrement que de multiples possibilités soient offertes. Ce n’est déjà pas le cas actuellement dans tous les établissements scolaires ; comment peut-on sérieusement penser que cela serait le cas une fois supprimées les sections ? Là encore, laissons la parole à Nicolas Sarkozy qui disait dans l’allocution précitée à propos du système éducatif actuel : « il faut en finir avec tout un tas d’options où personne ne va ». Ce seront les effectifs par classe qui seront seuls décisifs, et la surcharge de travail pour les enseignants a pour pendant pour les élèves à la fois pour beaucoup de moins bonnes conditions de travail et pour la plupart une diminution des matières enseignées (pourquoi les maintenir dans un établissement si elles n’attirent pas suffisamment d’élèves ?). Une telle école à la carte où seraient possibles de multiples voies est une fiction, à plus forte raison quand l’heure est aux économies. Cette fiction est le lieu même de la confusion savamment entretenue entre libéralisme et liberté, confusion qui s’accompagne toujours d’une approche très formelle et vide de la liberté.

En admettant même que de telles possibilités soient maintenues, le choix pour un élève n’a pas plus de sens pour autant. Un choix véritable peut-il être en effet autre chose qu’un choix rationnel ? Même en classe de terminale, la plupart des élèves sont mus par des désirs, visant le plaisir immédiat et fuyant le déplaisir immédiat. Où est le choix ? Une telle école à la carte présuppose acquis ce que seule l’éducation peut permettre de faire advenir, à savoir la rationalité. Être élevé à celle-ci, tel est bien le sens même du nom d’élève. On ne saurait reprocher aux élèves d’être soumis au principe de plaisir ; on ne peut que s’étonner du fait que l’éducation nationale s’en remette à un tel principe. En procédant ainsi, elle détruit sa raison d’être (il est significatif à cet égard que l’on parle dans le milieu scolaire de moins en moins d’élèves et de plus en plus de « jeunes »).

Une telle école parachève un processus qui, derrière le mot d’ordre idéologique affirmant qu’il s’agit de mettre l’élève au centre (comme si les enseignants n’avaient que faire des élèves !), a conduit à mépriser les matières, la culture et ce faisant les élèves eux-mêmes au nom du mythe (idéologique là encore) de l’interdisciplinarité, par le biais, pour ne citer qu’eux, de cette supercherie intellectuelle que sont les T.P.E.. Les I.UF.M. et nos chers pédagogues avec la participation de bons nombres de syndicats enseignants ont bien souvent activement contribué à ce mouvement de dislocation ; la disparition des IUFM ne serait pas en ce sens une mauvaise nouvelle si ce qui était envisagé à la place ne revenait pas à « iufmiser » les facultés, par le biais de ces pseudosciences de l’éducation et de la dissolution des contenus d’enseignement. Exit la culture, vive la communication. Les futurs enseignants seront de grands communicants, n’en doutons pas. Ils n’auront rien à enseigner, mais ils l’enseigneront bien. Les concours de recrutement sont directement menacés (ce qui constitue pourtant, quelles que soient les imperfections, le seul moyen d’évaluer objectivement les compétences), et ce qui est visé à travers eux, c’est le statut même des enseignants, le recrutement devant s’effectuer alors « idéalement » directement par les établissements scolaires, le but avoué par le ministère étant qui plus est de parvenir à 35 % de vacataires, tellement flexibles, malléables, politiquement neutralisés et économiquement rentables !

Il est vrai qu’il n’y a pas besoin de penser pour consommer. Il faut même surtout ne pas penser pour ne pas perturber les « lois » du marché, et il est significatif de constater que la philosophie et la dimension critique de l’enseignement de l’économie, pour ne citer qu’elles, sont l’objet de critiques intenses de la part du ministère. L’école, pour reprendre la formule d’Althusser, a toujours été un Appareil Idéologique d’état. Voilà maintenant qu’elle risque de n’être plus que cela, et dans sa forme la plus pure. Après avoir digéré ce qui pouvait encore lui résister, le capital va pouvoir poursuivre sa tâche.

Mais il ne faut pas désespérer. Il y aura toujours des élèves privilégiés qui seront bien orientés et pour qui leur milieu choisira pour eux le bon jeu d’options (car il est illusoire de croire que tous ces « choix » se vaudront pour les études après le baccalauréat, il y aura toujours des voies royales et des impasses). Et que peut être la valeur nationale d’un bac qui s’individualise ? Il ne suffit pas de détruire l’éducation ; il faut encore détruire son caractère national (que cela soit à travers le statut des enseignants où à travers la valeur du baccalauréat). La formule actuelle des filières n’empêchait pas les inégalités, mais garantissait une qualité d’enseignement minimale pour tous les élèves ; avec le projet actuel d’un tronc commun, c’est ce minimum qui se trouve réduit à la portion congrue. Suffisamment pour que les classes sociales dites supérieures et les autres, celles dont elles tirent leur puissance, puissent être assurées de se reproduire. Quand les héritiers nous gouvernent, il n’y a rien à en attendre. Les maîtres auront toujours besoins de valets.

Vincent Maclos

vincent.maclos@free.fr